在電力行業(yè)改革長(zhǎng)期阻滯不前的困境中，電價(jià)“聽證”成為“聽漲”幾乎在劫難逃。公眾在此間已全然喪失議題設(shè)定能力和空間，只能被動(dòng)跟隨物價(jià)部門與供電企業(yè)拋出的漲價(jià)方案，在漲多還是漲少的狹小空間里盡力爭(zhēng)取。

正式的聽證代表與普通市民，在首檔電量的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)上，已經(jīng)列舉出不少理由，每一條理由身后，都是*真切的民生現(xiàn)狀，冬夏季節(jié)于南方城市而言，無法回避的供暖與消夏需求，如果在階梯電價(jià)的方案中無法得到實(shí)現(xiàn)，直接影響的，便是從一開始就宣示的所謂“大部分基礎(chǔ)用電需求保持不變”的承諾。既然階梯電價(jià)需要考慮各地的不同情況，需要因地制宜給出具體方案，廣東出臺(tái)的草案沒有道理不充分考慮本地居民的切實(shí)生活需求。

圍繞包括首檔電量具體度數(shù)在內(nèi)的諸多細(xì)節(jié)議題，人們所較真的，都是*實(shí)在不過的生活需求。而在這些被既定備選方案牽著走的細(xì)瑣爭(zhēng)議中，*容易被忽略和放過的，則可能還有更為根本的議題，即電力成本的監(jiān)審與核算，乃至電力(尤其是供電)企業(yè)的長(zhǎng)期壟斷。

階梯累進(jìn)式電價(jià)方案，從一開始就被貼上倡導(dǎo)節(jié)約能源的標(biāo)簽，但一個(gè)不容跳過的環(huán)節(jié)在于，能源的節(jié)約與否，從來就不僅是用電者一方。發(fā)電、供電企業(yè)的成本，是遠(yuǎn)大于用戶消耗的、*有可能力倡節(jié)約的方面。而現(xiàn)實(shí)的情況卻是，成本上漲的壓力幾乎完全倚靠消費(fèi)者承擔(dān)，對(duì)電力企業(yè)的成本以及管理體制等問題，往往都避而不談。電企還有多少成本虛空的成分可資擠壓?起碼現(xiàn)在給出的再模糊不過的成本核算，已然無法給階梯電價(jià)背后的“聽漲”提供充足的依據(jù)。況且，一邊用階梯電價(jià)強(qiáng)制用戶不顧生活*低要求的變態(tài)節(jié)約，一邊卻是電力企業(yè)毫無節(jié)制地對(duì)資源和產(chǎn)能的無序擴(kuò)張，金沙江流域的發(fā)電項(xiàng)目亂局，便是*新的指證。

近日，聚焦山東魏橋集團(tuán)自辦電廠、自開電網(wǎng)的實(shí)踐，引來密集關(guān)注。民營(yíng)企業(yè)在國(guó)有壟斷電力的夾縫中艱難成長(zhǎng)，各方掣肘之下竟可以輕松實(shí)現(xiàn)比國(guó)有電企便宜1/3的電價(jià)，讓居民受惠。活脫脫的現(xiàn)實(shí)刺激，讓人們真切地看到市場(chǎng)的力量———“它說明即便燒著一樣貴的煤炭、用著低效率的機(jī)組，市場(chǎng)可以為我們提供比國(guó)企更低的電價(jià)，我們本可以支出更少的電費(fèi)”。

媒體報(bào)道中的“魏橋模式”，其電價(jià)之所以便宜，*主要的一條便是自我成本的壓縮。民營(yíng)電廠員工待遇遠(yuǎn)低于國(guó)有壟斷企業(yè)，讓人們顯而易見地發(fā)現(xiàn)，發(fā)電和供電的成本，大有降下來的空間。有發(fā)改委官員昨日對(duì)此作出回應(yīng)稱，民營(yíng)企業(yè)電價(jià)便宜，原因在于忽視環(huán)保、不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。但對(duì)該官員列出的所謂“社會(huì)責(zé)任”進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，每度電里單價(jià)都以分(甚至零點(diǎn)幾分)計(jì)算的“社會(huì)責(zé)任”總共也沒超過一毛，但電價(jià)卻實(shí)實(shí)在在比民企高出幾毛，其間是否便是傳說中那可以壓下來的壟斷虛耗?

頗為應(yīng)景出現(xiàn)的“魏橋模式”，讓人們用*直接的事實(shí)看到，供電企業(yè)壟斷之下，電力成本壓不下來的實(shí)質(zhì)究竟在哪。不放開競(jìng)爭(zhēng)，不是真正的市場(chǎng)行為，消費(fèi)者在其中的話語權(quán)便永遠(yuǎn)不會(huì)被真正重視，號(hào)稱全民的企業(yè)，全民遲遲見不到共享的利益，卻沒完沒了地承受共擔(dān)(甚至獨(dú)力支撐)風(fēng)險(xiǎn)與成本，這便是壟斷之大惡。沒有絲毫理由再為停滯不前的電企壟斷(尤其是供電壟斷)辯解，給人們選擇權(quán)，便是*直接、*有效的方式。

先行破除電力壟斷，徹底清理和核算電力成本，之后才有用戶階梯電價(jià)方案諸項(xiàng)討論的合理性與可能性。“新36條”頒行幾年，放開民間資本進(jìn)入壟斷領(lǐng)域卻遲遲不見動(dòng)靜，以往部門立法所帶來的制度性阻力需要被整體清理。不妨就從電價(jià)出發(fā)，放開競(jìng)爭(zhēng)，破除壟斷，同時(shí)也把選擇權(quán)真正還給國(guó)民。